ブログ頭出しタイトルのみ全文

１　前回は、ドラレコが真実究明に寄与した事例として、信号順守・適正速度など事故状況に関する相手方の供述が実は真逆であって、相談者車両に取り付けられたドラレコ映像によって、相手方による赤信号無視の乱暴な運転態様が判明した事案を弁護士の視点で紹介しました。 　　相談者は、対面信号を注視していたため、信号の色の変化以外の交通状況をほとんど認識していませんでした。 　　もしドラレコ映像がなく、第三者の目撃証言が得られなかったら、真実の究明は容易ではなかったでしょう。 ２　今回は、単純な追突事故ではなく、あおり運転の事案であって、通常加害者であるはずの追突車（後方車両）の運転者＝相談者が、実は被害者であったという事案です。 　⑴　相談者は、事故に至る経過等を懸命に説明しますが、「百聞は一見に如かず」のとおり、相談者車両のドラレコ映像は、相談者の説明に厚みを加え、生命身体に差し迫るあおり運転の危険と恐怖を強く伝えるものでした。 　⑵　相手方車両は、後方からハイビームを照らして幾度も追突スレスレの接近を繰り返し、今度は、前方に回り込んで、片側二車線の道路の２車線にまたがってジグザグ運転をしたり、相談者車両との車間距離を急ブレーキで急速に詰めたりするなどし、結局、相談者は、前方から急接近する相手方車両との衝突を回避できず、相談者車両が相手方車両に追突したというものでした。 　⑶　追突事故は、通常、後方車両が１００％の過失（前方不注視）責任を負担します。 　　　前方車両の運転者である相手方の目的は、自らが被害者であるかのごとく装い、相談者を責め立てることにあるのは明らかであり、現にその旨を警察官に強調したのでした。 　　　ところが、相談者車両のドラレコ映像の存在によって相手方の目論見は潰え、加害者と被害者のそれぞれの立場が逆転したのです。 　⑷　このような事案では、前方車両が後方注視を欠いたまま後進して後方車に衝突した事例（信号待ちの複数車両のうちの１台が突然バックして後方車両に衝突するなどの事例があります。）と同様、後方車両（相談者車両）の相談者に何らかの運転操作上の落ち度がない限り、前方車両（本件では相手方車両）の運転者の過失に専ら起因する事故と評価されると考えられます。 ３　ドラレコのススメ・・・以上、相談者の説明と相手方の説明が食い違ったときに、ドラレコの映像が決め手となり、相談者が救われた事案でした。

１　前回は、交通事故の事故態様が争われた場合、ドライブレコーダー（ドラレコ）の映像が、目撃証言を超える証拠価値を有し、事故に至る経緯等の重要な手がかり・情報も得られる有意なものであること、ドラレコの取付けを推奨したいことなどをお話ししました。 ２　今回は、当事務所に寄せられた相談案件のうち、ドラレコの映像が事案の解明に繋がった「右直事故（信号機設置交差点での右折車と直進車の出会い頭の衝突事故）」の事例を弁護士目線で紹介します。 　　少々長くなりますが、お許しください。 　　それは、対面信号の「右折青矢印」に従って右折発進した右折車と、「対面信号が黄色に変わった時点で既に停止線のすぐ手前であったため、安全に停止できず、そのまま直進して交差点に進入した。」という直進バイクが衝突したという事案でした。 ３　もし、この事故が、直進バイク運転者の供述どおりとすると、直進バイクは、黄色で交差点に進入したにもかかわらず、青色で進入したものと同視されるため（道路交通法施行令２条１項）、右折車運転者の過失は、直進バイク運転者の過失に比して非常に重いものとなったでしょう。 ４　しかし、ドラレコ映像を検証すると、次のような事実経過が判りました。 　　①　交差点は、右折車からの進路は直進と右折しかなく、直進バイクからの進路は直進と左折しかない「丁字路交差点」である。 　　②　右折車は、交差点中央付近で、安全に右折できるように、対向車両の流れが途切れるのを待つ右折待機をしていた（対面信号は青色）。 　　③　右折車の対面信号が青色から黄色に変わったが、右折車はそのまま右折待機状態を継続していた。 　　④　交差点の向こう側では、対向車線の第１車線（歩道寄り）を走行する車両（以下「本件車両」といいます。）が左折ウィンカーを点灯させながら減速し、交差点手前の停止線付近で停止した。 　　⑤　すると、本件車両の後方から第１車線内を走行してきた直進バイクが、加速しながら前照灯をハイビームにして第２車線に車線変更し、さらに加速しながら本件車両の右側から本件車両を追い越し、高速で交差点内に直進・進入してきた。 　　　　直進バイクが交差点手前の停止線付近を通過する際、直進バイクの対面信号は、黄色から赤色に変わった。 　　⑥　右折待機していた右折車は、対面信号が黄色から右折青矢印に変わったので、右折発進した。 　　⑦　右折車は、発進後間もなく、直進バイクと衝突した。 ５　以上のとおり、ドラレコの映像によって、この事故が、対面信号が黄色になって減速・停止した本件車両に続いてその後方に停止せず、交差点を一気に通過しようと加速して本件車両を追い越し、高速で交差点に進入した直進バイク運転者の無謀な運転に起因するものであり、直進バイク運転者の過失の方が、右折車運転者の過失に比して大変重いものであったことが判明しました（ドラレコの映像に映っていた本件車両の減速・停止が、後方から走行してきた直進バイク運転者の運転の無謀さを際立たせたといえます。）。 ６　ドラレコの映像が事案の究明に大きく貢献してくれました。 　　右折車に装備されたドラレコが、右折車運転者を守ってくれた事案でした。

　当弁護士事務所は無料の法律相談を受け付けており、私が所属する交通事故専門チームにも日々新たな相談・問題をいただいています（ただし、被害者側の方々の相談・依頼を基本としています。）。 　最近は、それらの相談・検討依頼の参考資料として、ドライブレコーダー（ドラレコ）の映像が送られることが多くなりました。 　その映像の多くは相談者車両の搭載機器によるものですが、相手方車両や、相談者車両の後続車両（知人運転）の搭載機器である場合もあります。 　これらは、事故直前・直後の現場付近の交通状況（道路幅や見通し、人・車の行き来など）のほか、相談者車両及び相手方車両双方の走行状況、事故発生に至る経過、衝突の態様やその程度などを客観的に、映像の解像度によっては細部に至るまで映し出しており、これらを視聴するたびに、私は、ドラレコが普及して活用されれば、第三者の目撃証言に頼らない客観的で説得的な事故態様に関する認定が容易になる、事実認定を誤るリスクがかなり回避されると期待するのです。 　ドラレコが登場する以前は、例えば、信号機が設置されている交差点での出会い頭の衝突事故で運転当事者の対面信号の表示に関する言い分が食い違う事例の場合、幸運にも第三者である目撃者が存在し、かつその方が証人として協力してくれるような事案でない限り、事実認定にはかなりの労苦を要していたからです（運転当事者は責任回避のために自らに有利な供述をする場合があり、そのような意思がなかったとしても、「黄色で交差点に進入した」との供述の前提となる「黄色を確認した地点」が、詳しく質すと、実際には交差点のかなり手前であり、黄色を見た後は事故発生まで信号を確認していなかった＝交差点進入時点での対面信号の確認をしていないという事案がありました。）。 　また、仮に目撃者が証人になってくれたとしても、その目撃者と運転当事者との関係性のチェックのほか、事故の発生をどの位置からどのようなタイミングで目撃したか（どうして目撃することができたのか）、衝突態様の説明に記憶違いがないか（表現上の問題）、記憶どおり証言したつもりであっても、目撃者の主観、想像ないし思い込みが紛れていないか（客観性の担保）、事実経過の説明文言の選択に問題はないか（速度が速い、衝突の衝撃がすごい、衝撃音が大きいなどの感じ方や評価に左右される文言において誇張がなく適切に選択されているか）などの検証が欠かせません。 　そういった趣旨からも、今後、ますますドラレコの映像が証拠価値の高いものとなるでしょう。 　値段も徐々にリーズナブルなものになってきましたので、相手方の言い分が自らの認識と異なる（相手方がうそをつくことも…）場合に備えて、広く自動車の運転者に利用されることを期待しています。 　次回は、ドラレコによって早期の解決（又は適切な解決指針の提案）につながった事例を紹介したいと思います。

　裁判官在籍時に担当した数多の交通事件の中には、重い後遺障害が身体に残り、生涯車椅子生活を余儀なくされた２０代の男性の事案、自転車にようやく乗れるようになった幼児が亡くなって心の支え・生きる希望を失ったというお母さんの悲痛な事案など、胸が締め付けられるような深刻なものも少なくありませんでした。 　そのお母さんの事案では、本人尋問の場で、きちんとお子さんの様子を見守ってあげられなかったと悔やまれる思い、周囲の親族から受ける以上にご自身を責めて胸の奥に押し込んだ辛い感情を、時間をかけて語っていただくこと以上のことはできませんでした。 　２０代の男性の事案では、ある日の審理手続が終了した後、代理人弁護士に同行していた彼が、事故後、新たに巡り合った活躍の場となる職業とサークル活動、リクレーションなどでやりがい・生き甲斐を見つけたことを伝えてくれ、少しの時間でしたが、それを話題に会話のやり取りをする場面がありました。 　その事件は、その後、裁判所が提示した和解案に基づき和解が成立したのですが、和解成立後、彼は、私に対して「健康な時には気付かなかった様々なことが、車椅子生活になったことによって見えるようになったし、できなかったことができるようになり、周囲の人たちの親切にも素直な感謝の気持ちを持てるようになりました。懸案だったこの問題を早く解決し、前向きな生活ができるようになったことにとても感謝しています。」と話してくれたのです。 　彼が不幸にも遭遇してしまった事件を自らの意思で決着をつけ、新たな人生を歩み始めた姿は眩しく、とても嬉しい思いで見送った一日でした。 　振り返ると、私と彼がやり取りする前、代理人弁護士は、彼と私の間を橋渡しする役割をしてくれたように思うのです。 　私に対して「ぜひ本人の話を聴いてあげてくれませんか。短時間で構いません。」と述べ、彼の様子を手短に説明してくれ、私も会ってみたいと思ったのです。 　そのような布石があったから、上記のようなやり取りができたのだと思います。 　弁護士は、依頼を受けた方々の権利の実現・擁護のために真摯に仕事に取り組みますが、その過程で、依頼者に最も近い位置で寄り添い、依頼案件が終了した後の将来にも目を向け、依頼者が前向きな気持ちになってもらうよう努めることができる存在でもあります。 　私たちは、交通事件の被害者側の立場で依頼者に寄り添う立ち位置で仕事をしています。 　もとより、依頼者が適正で合理的な損害賠償を受けられるよう尽力していますが、それとともに、将来に向けて新たな第一歩を踏み出す依頼者の方々を励まし、温かく見守っていく、そのような存在でありたいと思って、日々の業務に邁進しています。

【狭路における対向車同士のすれ違い事故の過失割合】 １　当事務所がお預かりする交通事件のうち、狭あいな道路（住宅街の裏道や商店街の通路等）で発生した対向車同士のすれ違いの際の接触事故について、運転者双方の過失割合が問題となった事案がありました。 ２　一般に、対向車同士が衝突した事故（多くは正面衝突）の双方運転者の過失割合は、中央線の位置と各車両の衝突状況の検討から始めます。 　　すなわち、事故現場となった道路の中央線の位置を確かめた上で、どちらの車両が自車線内を走行していたか、対向車線にはみ出した車両はどちらかを確定させます。 　　自車線内の車両と対向車線へのはみ出し車両の各運転者の基本的な過失割合は、前者が０、後者が１０です。 ３　しかし、中央線が存しない狭あいな道路の場合、自分の車両が道路の中央よりも左側にあったからといって、全面的に優先されるわけではなく、過失がないとはいえないのです。 　　例えば、商店街の中の狭い道路には道路脇に自転車や荷物が並んでいたり、電柱脇にごみが集積していたり、歩行者がこれらを避けて車道側にはみ出て歩いていたりする場合、通行する車両がやむなく右側に膨らむように走行せざるを得ないことは日常的ですし、そもそも、商店街等の中の狭い道路の「中央」がどこかが判然としないことも少なくありません（中央をはみ出して通行することが予定されている道路であるともいえます。道路交通法１７条５項２号以下）。 　　また、普通自動車同士であればさほど困難なくすれ違うことができるにもかかわらず、一方の自動車が大型トラック等である場合には、そもそもそのような車幅の大きな車両が狭あいな道路に入り込むこと自体が問題視されますし、少なくとも、大型車両の運転者にはより細心の注意を払う責任があります。 ４　狭あいな道路でのすれ違い事故の場合、上記２の対向車同士の事故における原則的な考え方は適用されません。 　　すなわち、狭あいな道路を行き交う車両の車幅や走行態様（速度や運転状況等）次第ですが、中央をはみ出した車両であるからといって、当然に、基本過失割合が１００％になるとは限りません。 　　狭あいな道路を無事に行き交って通過することは、双方車両の運転者に等しく課せられた義務といえますので、運転者双方の過失割合については、５０：５０を基本とし、双方車両の走行状況等を踏まえて修正が図られることになるものと考えられます。 ５　なお、本事例において留意したいことがあります。 　　それは、自分の車両が停止していた際に、「相手方の車両の方から衝突してきたから、停止していた自分には過失がなく、衝突してきた相手方が１００％悪い。」と強調する方が少なくないことです。 　　こういった方は、案外、狭い道幅の半分以上を占有して停止していた（相手方がその右側を安全に通過することは至難の技である！）という場合が少なくありません。 　　しかし、狭あいな道路では、双方車両が互いに注意を払いながら左に寄せて最徐行したり適宜停止したりする（ドアミラーを畳んだり、運転者同士が必要に応じていずれか一方がバックして道を譲る、脇道に入って通過空間を作るなどを話し合ったりする。）などして、慎重に運転する必要があります。 　　自分が停止していたからといって、一般的な「駐停車車両に対する衝突事故」の事例とは異なることに注意が必要です。 　　右側に十分な通行空間を作ってあげて停止したのに衝突したというならばまだしも、停止中の自車両に衝突してきた相手方が、直ちに、全面的に悪いとは限りません。 ６　本年春、東京地裁が過失相殺率の判断基準とする書籍が改訂され（別冊判例タイムズ３９号）、本稿で取り上げた「狭路等のすれ違いが困難な道路における事故」事例における過失相殺率が新たに掲載されました。 　　双方車両の運転者の過失の基本割合を５０対５０とし、更に個別具体的な事故態様を検討していくことを示すものです。 　　税込み６６００円と少々高めですが、これまでの東京地裁交通部所属の裁判官の知識・経験を集積したものですので、参考にしてください。

　皆さま、はじめまして。 　弁護士法人心 東京法律事務所に所属する渡邉和義です。 　３７年間の裁判官生活を卒業し、本年１月、縁あって当法人の東京法律事務所に入所した弁護士１年生です。 　私は、裁判官として、主に民事事件を担当してきました。 　そこでは、当事者本人を含む事件関係者の方々の話に耳を傾け、当事者から提出された証拠に基づき、当事者から一歩離れた立ち位置から事案を検討し、法の定めに従って判決をしたり、紛争の経緯、当事者の思いや関係性などの諸事情を酌み取り、必ずしも法の枠組みにとらわれない、合理的にソフトランディングできる着地点を見つけて早期の和解解決に繋げたりすることに努めました。 　そして、判決と和解のいずれの有りようであっても、当事者の方々がこれまでの重荷から解放され、新たな人生の第一歩を踏み出す契機となるよう願って執務してきました（そのように思ってもらうためには、裁判所は、当事者が納得する、又は〈敗訴当事者からは心底からの納得を得られないかもしれないけれども〉「裁判官がそのように考えるのであるならばやむを得ない。」と思ってもらえるような審理手続を催し、説得力ある判断をすることに意を尽くさなければなりません。）。 　そして、当事者（現在は、相談者・依頼者）の方々へのこの思いは、弁護士となった今も変わりありません。 　私は、現在東京事務所で明るく闊達な弁護士・パラリーガルスタッフに囲まれながら、主に交通事件を取り扱う部門に所属しています。 　交通事件は、軽微な物的損害にとどまる案件から、重大な後遺障害が身体に残り、人生が大きく変転してしまう深刻な案件まで、実に様々なものがあります。 　交通事故で負傷したが今後の生活が不安である、大切な持ち物が壊れた、事故の相手方の対応が不誠実である・・・これまで経験したことのない出来事に遭遇し、上手く解決できないまま時間だけが過ぎて困惑している方、被害の大きさに頭を抱えて対応に苦慮される方、そのような方々に、背負い続ける重荷をひととき降ろして一息ついてもらい、絡まったひもを一緒にていねいに解きほぐして整理し、一つひとつ問題を解決して、明日に向かって再び歩き出していただく場を提供していきたいと思うのです。 　一弁護士として、相談者・依頼者の皆さまにとって有意な事件解決に資するよう、心を新たに努める所存です。